César MENDOZA*
Festejamos y criticamos lo ocurrido durante la “marcha iluminemos Oaxaca”. Lo que a continuación se podrá leer son ideas que giran entorno a preguntas como ¿Qué oportunidades tiene para sobrevivir y realizarse un movimiento con varias organizaciones si se quiere, que encamine sus objetivos hacia la democracia? ¿Qué amenaza a dichas organizaciones y a dicho movimiento hacia la democracia?
La cuestión de lo consecuente.
El escenario parece favorable para una posición intermedia, donde los extremos van, por una punta, desde las corporaciones y organizaciones afines al Estado, el corporativismo; hasta la otra punta, pasando por las organizaciones y movimientos sociales que -es muy cierto- se oponen al Estado pero no muestran señales claras sobre un ideal “democrático” que implique la formación de un Estado de Derecho y la construcción de instituciones desde la ciudadanía. El punto es que el Estado como la oposición no partidista, no ha mostrado un discurso democrático y “el querer” acercarse a una democracia participativa, entendiendo que para esta, se necesita la construcción de instituciones que permitan primero, legalizar la participación; segundo, protejan a la participación de la cooptación e infiltración del Estado autoritario. En ese panorama que nos muestra la lucha política en Oaxaca, hay que agregar un punto trascendental que nos permite observar los objetivos de los extremos. Lo Estatal y no estatal, o los movimientos verticales, buscan el poder. Por un lado, el primero, el mantenimiento del poder dentro de los grupos que actualmente ostenta el gobierno; por el otro lado, el segundo, busca la llegada al poder. Los dos se mueven bajo el encuentro de “buenos/malos” que entroniza al caudillo - líder como salvador de la masa, del cuerpo homogéneo que son tanto el corporativismo y el verticalismo de los movimientos. Se puede aceptar heterogeneidad al interior pero no al exterior de los extremos. La oportunidad del germen de organizaciones de individuos que han aparecido a la luz pública enarbolando la bandera de la seguridad, así como el respeto a la cultura, se presenta como una tercera opción para buscar la organización de los individuos en espacios públicos que le permitan generar una “agenda pública” de demandas que no hayan sido recogidas por los extremos existentes. Por otra parte, el discurso que ha aparecido en los “marchistas”, aquellos que se unieron a las caminatas”, aunque débil y todavía demasiado general, no ha mostrado un interés directo por la llegada al “poder” y la obtención de puestos de elección popular. Lo que ha mostrado es querer influir en el poder político para que la agenda política cambie e incluya las demandas ciudadanas. Además, este discurso se suma al proceso de pérdida de “legitimidad” que viven tanto los actores políticos como el propio régimen de gobierno. La pérdida de legitimidad que han provocado los “marchistas”, se debe a que son un sector que no se había manifestado y, que durante el movimiento del 2006 marcó una postura de desinterés a lo que pasaba, descalificó a los actores del conflicto o simplemente buscó una salida que favoreciera al Estado. Si bien en el 2006, los caminantes andaban por su propia acera, la actualidad ha demostrado que hoy la individualidad ha dado paso a una colectividad que no niega sus coincidencias, la oportunidad radica en tratar de entablar coincidencias con aquellos sujetos que no se han identificado con el corporativismo estatal y los movimientos que aspiran a llegar por medio de sus caudillos al poder. El punto que tienen que demostrar es una continuidad en su actuar, no sólo ser una cuestión pública esporádica; la cuestión es lo consecuente que debe llegar a ser.
La desarticulación de lo vertical.
La amenaza que enfrentan las “nuevas” organizaciones que han surgido en este año, también provienen de los extremos y se mueven entorno a la aceptación que estas puedan tener en el imaginario social y en el discurso que el Estado tenga hacia ellas. Primero, el imaginario social en Oaxaca está lleno de formas de manifestaciones públicas que se confrontan contra el Estado y aquellas que depende de el. Las primeras, van dirigidas a la conquista del poder o al menos a la adquisición de puestos dentro del poder; la lógica, es la llegada al poder para de allí ayudar a los desprotegidos. El Estado, al sentir la amenaza de estas organizaciones en los sectores que con su apatía o muestras de simpatía seguían legitimando su actuar, buscará descalificar el discurso que estos han mostrado. La amenaza más grave que pueden enfrentar las organizaciones por parte del Estado es la desmovilización. Esta se puede dar por medio de concesiones que el gobierno de a sus demandas quitándoles así, el protagonismo a las organizaciones en la implementación de políticas. Por otra parte, la aplicación de políticas que promueva la participación de los líderes de estas organizaciones al interior de la burocracia, esto conducirá a una falta de confianza por parte de todos aquellos que apoyan o pensaban apoyar a las nuevas organizaciones. Si va a ver un diálogo entre las nuevas organizaciones y el Estado, debe ser desde los lugares a los que se pertenece. No se trata de que las organizaciones se vuelvan trabajadoras del Estado ni clientes del Estado. Se trata de que las organizaciones creen y trabajen sus propuestas desde el interior de las organizaciones o en los espacios públicos no estatales y en una franca comunicación con el gobierno expongan sus conclusiones y propuestas pero, que después de esto, no abandonen sus organizaciones para volverse parte del aparato burocrático del Estado, sino que se generen políticas que permitan seguir trabajando desde las organizaciones y, al mismo tiempo, colaborando con la transformación del Estado en un sistema democrático. La tarea de las nuevas organizaciones es desarticular la verticalidad.
* Politólogo por la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla, colabora con diversos medios de comunicación como articulista y analista político. cesar_991@axtel.net, cesar_991@hotmail.com
